Bruce P. Frohnen (Ohio Northern University College of Law) Compassion & Self-Interest in a Humane Economy című cikke „együttérző konzervativizmusról”, szubszidiaritásról. Arról, hogy a piaci és az állami rendszerek milyen erényeket jutalmaznak és követelnek meg. És Tocquevilleről (meg egy kicsit Röpkéről).

Két választásunk van: olyan kormányzatot akarunk, amely megvédi a szabadságot vagy olyat, amely anyagi biztonságot nyújt? De ha az utóbbit választjuk, akkor nem jönnek létre azon (szabad) emberi közösségek, amelyek jobb emberré tehetnének minket. „...ha a komfortos szolgaságot választjuk, akkor elveszítjük a közösséget." - olvassunk Tocqueville-t!

„Az önérdek követése egyszerűen annyit jelent, hogy valaki törődik a saját jólétével. Ez nem erény, és nem bűn. Nem olyasvalami, amire egy új politikai vagy társadalmi rendet építeni kell, de nem is olyasmi, amit ki kell iktatni a politikai vagy a társadalmi életből. Ez egyszerűen egy tény, amit figyelembe kell venni, ha zavaros időkben a jó élet feltételeit meg akarjuk teremteni."

"Persze az önérdek-követés elvezethet ahhoz, amit Tocqueville individualizmusnak hív. Az individualizmus, vagyis a csak saját és családja és legszűkebb barátai érdekeiket szem előtt tartó, a társadalmi élettől elzárkózó önérdekkövetés, az bűn. Az individualizmus nem csak meggyengíti a közösséget – azzal, hogy belenyugszik, hogy a kormányzat az élet minden területét uralja –, hanem be is zárja az ember szívét. Az individualista bezárkózik a saját szívébe, a saját házába, és ezért nem tud kapcsolatot teremteni a többiekkel, pedig ezek a kapcsolatok a saját jobb, önzetlen ösztöneit is erősítenék. Az individualista olyan szűken értelmezi az önérdekét, hogy emiatt nem tudja megteremteni azon kötelékeket, amelyek épp azért lennének szükségesek, hogy túllépjen az önérdekén.”

„Tocqueville szemében két lehetőségünk van: választhatunk olyan kormányzatot amely megvédi a szabadságot vagy olyat, amely biztosítja az anyagi biztonságot. Olyat nem, amely mind a kettőt nyújtja. És ha a komfortos szolgaságot választjuk, akkor elveszítjük a közösséget.

Tocqueville mindezt a puha, vagy demokratikus despotizmusról szóló elemzésében mondja ki. Azáltal, hogy túl sokat tesz az emberekért, a jószándékú központi kormányzat elszívja a levegőt helyi közösségek elől, megszünteti létezésük alapvető értelmét. Mivel a jóléti állam miatt nincs szükség az önkéntes közösségekre, az emberek nem érzik majd szükségét, hogy kapcsolatba lépjenek, közösséget építsenek egymással. Ezzel a kormányzat azt is megakadályozza, hogy jobbá váljanak, hiszen általában csak a családi, vallási, különböző helyi közösségi élet az, ami megtaníthatja az embereknek, hogy hogyan éljenek együtt másokkal.

Ez a szocializmus iróniája. Azok, akik az „együttérzés” nevében, nagy politikai, jóléti programokban gondolkodnak, általában arra hivatkoznak, hogy az önző individualizmus csúnya dolog. Meg vannak győződve arról, hogy a magukra hagyott emberei csoportok közösségek, mivel a tagjaik túlzottan is önérdek-követők, nem fognak törődni a „közös” érdekeikkel. Az önérdek-követés ezért bűn, amelyet csak az állam fellépésével ellensúlyozható. De az állam, mivel nincs szükségünk közösségekre ahhoz, hogy gondoskodni tudjunk egymásról, el is szigetel bennünket egymástól, végső soron éppen ezzel tesz minket a saját önző, egyéni érdekeink rabjává.”

Sokszor mondtam, és sokszor fogom még mondani: olvassunk Tocqueville-t! Realista, katolikus, aki a központosított kormányzat (a többség zsarnoksága miatt mindig fenyegető) veszélyeiről beszél. A szubszidiaritás fogalma, amely - kis túlzással - a "legkatolikusabb" elem az Egyház társadalmi tanításában  (a Katekizmusban itt, itt, itt és itt), talán a leginkább az ő műveiből érthető meg.